實務(wù)中很多公司基于各種原因，可能未以本公司名義為員工繳納社會保險費，而是以第三方公司名義為員工繳納社保，這種做法是否合法？

《勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；代繳社保行為可能視為未依法繳納社會保險費，勞動者如果以此為由解除勞動合同，用人單位存在支付經(jīng)濟補償?shù)姆娠L(fēng)險。

以其它公司名義繳納社保算不算“未依法為勞動者繳納社會保險費”？

依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四條“用人單位和個人依法繳納社會保險費”和第十條“職工應(yīng)當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費”的規(guī)定，以第三方公司名義繳納社保與法律要求相違背，導(dǎo)致勞動關(guān)系和社會保險關(guān)系分離。

司法實踐中，有裁判機關(guān)明確規(guī)定這種繳納社保行為違法。《廣州市勞動人事爭議仲裁委員會、廣州市中級人民法院民事審判庭關(guān)于勞動爭議案件座談會的意見綜述》第12條做出如下裁判意見：

12.用人單位與勞動者簽訂勞動合同并建立勞動關(guān)系，但委托其他單位以其他單位的名義代勞動者繳納社會保險，是否合法？若勞動者以用人單位未依法繳納社會保險費為由主張解除勞動合同。用人單位是否需向勞動者支付經(jīng)濟補償金?不合法。用人單位違反了《社會保險法》第四條“用人單位和個人依法繳納社會保險費”和第十條“職工應(yīng)當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費’的規(guī)定。若勞動者據(jù)此主張被迫解除勞動合同的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。

(2018)鄂01民終3245號判決認為：社會保險登記實行屬地管理，開戶和繳費單位應(yīng)當是“用人單位"，即與勞動者建立勞動關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會保險不合法。一般而言，勞動者享受社會保險待遇的前提應(yīng)當是與參保單位存在勞動關(guān)系。而在社會保險代繳的情形下，用人單位所在地與社會保險繳納地、社會保險繳納主體與實際工作單位均存在不一致。代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保，此種情形不是代理而是代替。

以下這個案例，法院卻有不同的觀點，供實務(wù)中參考：

天津市高級人民法院民事裁定書(2019)津民申592號再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某龍被申請人（一審原告、二審被上訴人）：正某預(yù)混料（天津）有限公司再審申請人劉某龍因與被申請人正某預(yù)混料（天津）有限公司（以下簡稱正某天津公司）勞動爭議一案，不服天津市第二中級人民法院（2018）津02民終4891號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。劉某龍申請再審稱，1.正某天津公司存在未向劉某龍及時足額支付獎金、津貼等勞動報酬的情形。劉某龍?zhí)峤坏淖C據(jù)可以證明正某天津公司無故大幅減少其勞動報酬。且，根據(jù)《工資支付規(guī)定》第六條第三款及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，勞動者與用人單位因工資報酬發(fā)生爭議的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。而本案中正某天津公司不能舉證證明其已足額向劉某龍支付勞動報酬，故應(yīng)由正某天津公司承擔(dān)不利后果。2.正某天津公司對劉某龍適用的《外銷預(yù)混料銷售獎金辦法【2017-1】》《銷售人員出差津貼辦法【2017-1】》（以下簡稱“兩個辦法”）在制度內(nèi)容、制定程序及公示程序方面均違反法律、法規(guī)的規(guī)定。3.劉某龍與正某天津公司在勞動合同中約定由正某天津公司委托其在各地設(shè)立的客戶服務(wù)中心為劉某龍繳納社會保險，但實際正某天津公司是以案外人前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱前錦公司）名義為劉某龍繳納的社會保險，明顯違反合同約定。劉某龍同意前錦公司代為辦理社會保險，但不同意以該公司名義為其繳納社會保險。一、二審法院認定正某天津公司不存在未依法為劉某龍繳納社會保險的情形，認定事實不清。因正某天津公司存在上述未足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費及規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定損害勞動者權(quán)益等違法情形，劉某龍依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第三十八條的規(guī)定主張正某天津公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償，符合法律規(guī)定。一、二審法院未支持劉某龍的該項主張，認定事實缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤。綜上，劉某龍依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。正某天津公司提交意見稱，劉某龍的再審申請缺乏事實及法律依據(jù)，請求予以駁回。本院經(jīng)審查認為，本案系勞動爭議，爭議焦點為：劉某龍依據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定主張正某天津公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償應(yīng)否得到支持。《勞動合同法》第三十八條規(guī)定用人單位有未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險以及規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定損害勞動者權(quán)益等情形的，勞動者可以解除勞動合同。《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，勞動者依照該法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中劉某龍主張正某天津公司未足額向其支付勞動報酬，但就其主張的工資差額，未能明確具體的計算依據(jù)，對于正某天津公司少發(fā)放工資的客觀事實亦未能充分舉證，故劉某龍主張正某天津公司未向其足額發(fā)放勞動報酬，依據(jù)不足。劉某龍主張正某天津公司對其適用的“兩個辦法”違反法律、法規(guī)規(guī)定，損害了其合法權(quán)益。因上述“兩個辦法”系正某天津公司上級集團公司制定的，正某天津公司并未按照“兩個辦法”的規(guī)定內(nèi)容向劉某龍發(fā)放獎金及津貼，劉某龍亦不能提交證據(jù)證明正某天津公司是適用“兩個辦法”向其發(fā)放的獎金及出差津貼，故其關(guān)于“兩個辦法”損害其合法權(quán)益的主張，缺乏事實依據(jù)。劉某龍以正某天津公司用案外人前錦公司名義為其繳納社會保險違反合同約定為由，主張正某天津公司未依法為其繳納社會保險費。經(jīng)查，正某天津公司與前錦公司曾簽訂《前程無憂人事外包服務(wù)協(xié)議》，就前錦公司為正某天津公司代管員工人事關(guān)系、代繳社保和公積金繳納等事項進行了約定。劉某龍亦簽訂書面參保類型確認承諾書，認可由前錦公司為其代辦社保。正某天津公司按照約定委托前錦公司為劉某龍繳納了保險，該做法并不違反法律規(guī)定，也未侵犯劉某龍合法權(quán)益。故，劉某龍主張正某天津公司未依法為其繳納社會保險費，依據(jù)不足。因劉某龍不能舉證證明正某天津公司存在其主張的未足額支付勞動報酬、未依法繳納社會保險費及規(guī)章制度違反法律法規(guī)規(guī)定損害勞動者權(quán)益等情形，故劉某龍依據(jù)《勞動合同法》第三十八條及第四十六條的規(guī)定主張正某天津公司支付經(jīng)濟補償，依據(jù)不足，原判決未予支持，并無不當。綜上，劉某龍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回劉某龍的再審申請。