交易費(fèi)用是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念，科斯提出這個概念分析制度并比較不同的交易形式或制度安排，這是有新意的。但筆者認(rèn)為，科斯雖然提出了交易費(fèi)用這個概念，但他對交易費(fèi)用的理解其實(shí)是有問題的。

交易費(fèi)用概念有兩種理解，一是認(rèn)為交易費(fèi)用是單個個體由于“交易活動”而產(chǎn)生的費(fèi)用，如簽訂合約，討價還價等產(chǎn)生的費(fèi)用，這種理解是狹隘地理解了“生產(chǎn)”，即人為地把交易和生產(chǎn)分開，其實(shí)交易本身也是一種生產(chǎn)活動，都是為了實(shí)現(xiàn)某個目標(biāo)而產(chǎn)生的人的行動。交易和生產(chǎn)的區(qū)分只是經(jīng)驗(yàn)層面的。另一種是把交易費(fèi)用理解為制度（如市場或企業(yè)）運(yùn)行的費(fèi)用。下面主要探討后者。

按照科斯，市場存在交易費(fèi)用，有交易就有交易費(fèi)用，交易活動多則交易費(fèi)用高。根據(jù)這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家交易費(fèi)用很高，而沒有什么交易的國家交易費(fèi)用反而低，如韓國的交易費(fèi)用反而比朝鮮高，這背離了常識，也使交易費(fèi)用這個概念就失去意義。實(shí)際上，如此理解的交易費(fèi)用變成了“產(chǎn)出”概念，即已經(jīng)不是一個“費(fèi)用”概念，而是“產(chǎn)出”概念。

我們不能把正常的經(jīng)濟(jì)活動都視為交易費(fèi)用。交易費(fèi)用應(yīng)該理解為交易受到阻礙產(chǎn)生的費(fèi)用，克服這些阻礙就是降低了交易費(fèi)用。如馬云的支付寶降低了交易費(fèi)用。企業(yè)家的行動是降低交易費(fèi)用的。下面將強(qiáng)調(diào)，交易費(fèi)用是限制企業(yè)家的活動，如干預(yù)市場才產(chǎn)生的。對企業(yè)家行動限制得越多，交易費(fèi)用越高。當(dāng)交易因此而減少時，交易費(fèi)用就增加了。

科斯認(rèn)為市場本身就存在交易費(fèi)用，組織替代市場降低了交易費(fèi)用。不同的交易形式，如組織或市場有不同的交易費(fèi)用，根據(jù)交易費(fèi)用的大小，選擇不同的交易形式，這個交易費(fèi)用是局外人（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）可以計(jì)算出來的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)計(jì)算出來的交易成本大小，選擇最小的交易形式。這是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法（最大化計(jì)算），選擇不同的交易模式，就是對交易成本高低的計(jì)算。另外，這是給定約束條件下的成本收益分析，也是對孤立的個體而言的最大化分析，而社會是無數(shù)個體構(gòu)成的，分析單個的個體不等于對社會的分析。所以科斯的“社會成本”分析其實(shí)是沒有“社會”的。

這一點(diǎn)還體現(xiàn)在科斯沒有把市場交易和單個個體的交易加以區(qū)分，他從單個個體的交易跳躍到市場交易，認(rèn)為單個個體的交易有交易成本，所以市場的交易也有交易成本，因此，組織替代市場是降低交易成本的結(jié)果，但這里，不能把單個交易等同于市場，組織替代的是單個個體的交易活動，而不是整個市場的交易活動，事實(shí)上，組織是市場的一部分。組織對單個交易的替代，不是對市場的替代。

科斯把討價還價，簽訂合約等等與交易相關(guān)的支出視為交易費(fèi)用，而這些支出是正常的經(jīng)營活動本來就會發(fā)生的。如簽訂合約對商家來說是“費(fèi)用”，但對幫助商家的律師來說就是“收入”。還比如，廣告或中介不是增加而是降低了交易費(fèi)用。我們不能從局部（如商家）的角度去看整體，即把個體的費(fèi)用視為一個社會的交易費(fèi)用。

另外，單個個體在選擇交易的形式，如市場購買或內(nèi)部組織時，他只從自己的成本收益考慮，他不會區(qū)分那究竟屬于“交易的成本”還是屬于“生產(chǎn)的成本”。科斯把個體的“交易成本”單獨(dú)拿出來，并把它等同于市場的交易費(fèi)用，這種跳躍是不能成立的。實(shí)際上，交易成本總是個體的（因?yàn)橹挥袀€體能夠做出選擇），不存在“市場的”交易成本。

科斯把交易費(fèi)用概念引入，為的是說明不同交易形式（市場或企業(yè)）之間的選擇，那種交易費(fèi)用更低的交易形成會被選擇。然而，成本是對當(dāng)事人而言的，他的選擇產(chǎn)生他的成本，或者說，成本是當(dāng)事人的成本，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的成本，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能替當(dāng)事人計(jì)算交易費(fèi)用。我們無法比較不同交易形式的“成本”，或者說，不能假裝知道當(dāng)事人的成本，用自己的目標(biāo)代替當(dāng)事人的目標(biāo)。

如科斯定理，即“假如沒有交易費(fèi)用，那么不同的制度安排，其結(jié)果是相同的”，這是假設(shè)了一個沒有摩擦的世界。是的，科斯認(rèn)為真實(shí)世界有摩擦，但要知道，真實(shí)世界本身就是有各種經(jīng)濟(jì)活動（交易形式）存在的，所以，這不是摩擦，而是世界本來就是如此。沒有這些摩擦（科斯說的交易費(fèi)用），就是一個白茫茫的世界，一個沒有人的行動構(gòu)成的世界?？扑固摌?gòu)了一個無摩擦的世界，一個沒有人類行動的世界，然后把這樣的世界作為參照對象，認(rèn)為真實(shí)世界有人類活動，有制度運(yùn)行，所以存在交易費(fèi)用。下面將指出，他把這樣一個虛構(gòu)的世界作為參照對象是弄錯了。

維護(hù)秩序，保護(hù)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用不能被認(rèn)為是交易費(fèi)用，如納稅人為此而繳納的稅不屬于交易費(fèi)用。超出正常的維護(hù)秩序范圍，為了其他方面的目的而產(chǎn)生的支出才是交易費(fèi)用，如前蘇聯(lián)為了自己的統(tǒng)治而實(shí)施的那些制度所產(chǎn)生的支出，以及造成的潛在損失，如對創(chuàng)造性的壓制，可以被視為交易成本。所以，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的交易成本是最高的。但按照科斯的理論，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因?yàn)闆]有交易，交易成本反而低。科斯認(rèn)為市場產(chǎn)生交易費(fèi)用，而我們認(rèn)為市場是降低交易費(fèi)用的，使更多的交易發(fā)生，其實(shí)是降低了交易費(fèi)用。當(dāng)交易因?yàn)槟撤N人為的原因不能發(fā)生時，才是產(chǎn)生了高昂的交易費(fèi)用?；蛘哒f，那種壓制企業(yè)家行動的制度交易費(fèi)用高，如朝鮮的交易費(fèi)用應(yīng)該是比韓國高得多。

所以，交易費(fèi)用不等于制度運(yùn)行的費(fèi)用，或者說，并不是所有的制度都產(chǎn)生交易費(fèi)用。只有那些限制企業(yè)家發(fā)揮才能的制度才產(chǎn)生交易費(fèi)用，而那些保護(hù)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)秩序的制度是降低交易費(fèi)用的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有區(qū)分這兩種制度安排。真正應(yīng)該比較的不是不同的交易形式（市場還是企業(yè)），這只是一個經(jīng)驗(yàn)層面的問題（即不是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題），而是不同的制度，它們究竟是限制還是促進(jìn)企業(yè)家才能的發(fā)揮的，這是有意義的制度比較，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)可以回答的。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)人是機(jī)會主義，有道德風(fēng)險(xiǎn)的，制度的作用是防止機(jī)會主義和道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的損失，而這種制度的運(yùn)行有成本，這種成本被稱為交易成本。而我們對人的假設(shè)與之不同，我們認(rèn)為人是有創(chuàng)造性的，一種制度如限制了人發(fā)揮創(chuàng)造性，使得本來可以創(chuàng)造的財(cái)富沒有創(chuàng)造出來，那么這就是該種制度的交易成本。這是一種“機(jī)會成本”視角的交易成本概念。

所以交易費(fèi)用的參照對象不應(yīng)該是無摩擦的世界，應(yīng)該參照自然法和一般性法則。由于背離這些法則而產(chǎn)生的社會財(cái)富的“潛在損失”才是“交易費(fèi)用”。正確理解交易費(fèi)用，需要改變參照對象，這一改變也意味著視角從傍觀者（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）切換到當(dāng)事人，當(dāng)當(dāng)事人能夠更好地發(fā)揮企業(yè)家創(chuàng)造性時，就是降低了交易費(fèi)用?？扑固岢鼋灰踪M(fèi)用這個概念，是了不起的創(chuàng)新，但某種程度上只是補(bǔ)充了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它對人類制度的改善，文明的推動沒有起到很大的作用，這是一個遺憾。